فيما يقترب موعد انتخابات نصف المدة ، تتعالى الأصوات التي تدعوا الولايات المتحدة للانسحاب من العراق وتصبح أكثر ثباتا. وفي بعض الحالات تكون مشتركة من الحزبين. وهذه المشاعر طبيعية ، فشلال الدم في العراق يتصاعد بنسبة مخيفة ، ويبدو أن مهمة الولايات المتحدة هناك قد انحرف مسارها ظاهريا لتصبح حماية البلد من انقسام داخلي.
البعض يرى أن وجود القوات الأميركية في العراق هو المسؤول عن العنف والاستقرار هناك. لكن آخرين يعترضون بالقول أن القوات الأميركية هي الشيء الوحيد الذي يمنع حدوث إبادة جماعية. وهناك ميزات في كلا النقاشين ، لكنهما أيضا لم يصلا إلى النقطة الأساسية. فالنقاش قد حسم قبل شن الهجوم الفعلي في العام 2003. وقرار الاحتلال يتعارض مع أسباب الاحتلال.
منذ أيلول 2001 وحتى آذار 2003 ، عرضت إدارة بوش الكثير من الأسباب لاجتياح العراق ، لكن المنطق خلف كل سبب بدا غامضا ومتكلفا ، والتغيير المستمر ادى إلى إضعاف قوة كل منها. لكن أسوأها على الإطلاق كان بعد الاجتياح والقائل أن الإدارة ربما بالغت لتخوض الحرب التي أرادتها. وإذا كان السبب المزعوم للاجتياح مبالغا فيه ، فإن السؤال الأساسي يظل قائما: لماذا كانت إدارة بوش تريد اجتياح العراق؟ الحجة التي أعلنت أكثر من غيرها ، والتي لا تستدعي تدقيق العامة وحسب ، بل الأمم المتحدة أيضا ، وهي امتلاك العراق لأسلحة الدمار الشامل المحظورة ، والتي لم تثبت بما يكفي لتبرير الغزو ، وكان من الواجب نزع هذه الطبقة من المبررات المنطقية لكشف الحجج الاخرى المؤيدة للغزو. أحدى هذه الحجج اعتمد على القول بضرورة تغيير النظام. هذا الاساس المنطقي يمكن استخدامه أمام الملأ ، لكن ليس في الأمم المتحدة ، ذلك أن صدام حسين لم يخرق أيا من قرارات مجلس الأمن. وإذا كانت الإدارة تنوي أصلا تعزيز الديمقراطية في العراق ، فإن خططها لما بعد اجتياح العراق كان يجب أن تتضمن شيئا أكثر من الاعتماد على أحمد الجلبي. فإدارة بوش لم تتمكن ، حتى في أفضل لحظاتها ، من إثبات اكثر من صلة ضعيفة وظرفية بين العراق والقاعدة. وبالتأكيد ليس لديها أي حجة مقنعة تربط صدام حسين بأحداث 11 أيلول.
إزالة كل هذه الأسباب تكشف عن جوهر الجدل المؤيد للاجتياح: سبب جيوسياسي مجرد ، وهي حجة لا يمكن استعمالها علنا لتبرير حرب من اختيارنا. لقد بنيت على أساس اعتقاد العديدين في إدارة بوش بأن الولايات المتحدة يجب أن تبقى القوة المتفوقة في العالم ، وأنها يجب أن تستخدم لردع أو هزيمة أي تحدْ لهذا التفوق. هذا الاعتقاد ترافق مع الرعب الذي أصاب البلد بعد 11 أيلول ، ومع أحلام المحافظين الجدد في دمقرطة العالم.
اجتياح العراق غرس علم الولايات المتحدة في جزء مهم وحيوي من العالم ، هو موضع أكبر احتياطي نفطي ، يقع بين سوريا وإيران والسعودية ، وكل ما عدا ذلك كان مجرد إضافات لهذه القضية المركزية. عمليا ، تترجم هذه الحجة الجيوسياسية إلى حقوق دائمة في الحصول على قواعد. ورغم أن مستوى أعداد الجنود سيظل متأرجحا في الشهور والسنوات القادمة ، فإن البنتاغون قد أنشأ على الأقل أربعة مما يدعى "قواعد طويلة الأمد" في العراق. هذه المنشآت المحصنة والمعزولة ، صممت لتؤوي القوات الأميركية لفترة طويلة. وربما لهذا السبب لم يتلق العراقيون أبدا أشارة محددة تفيد بأن الأميركيين سيغادرون بلدهم بصورة تامة. بالتالي فإن الجدل حول جدول زمني للانسحاب يصبح شيئا مضحكا ، فالولايات المتحدة اجتاحت العراق لتبقى فيه ، والقوات الأميركية ستظل في القواعد العسكرية التي كانت لجيش صدام السابق ، وستكون جاهزة لصد أي هجوم يتحدى القوة الأميركية.
هذا يقودنا إلى ما يحدث اليوم ، حيث يمكن لنقاش حول الأساس المنطقي للغزو أن ينير طريق النقاش حول معضلة الاحتلال. ويتعين على الولايات المتحدة أن تنقض الأسباب الرئيسية للغزو ، وأن تنفي أي نية لإقامة قواعد دائمة أو "طويلة الأمد" في العراق. عدد من السؤولين في الإدارة تمتموا بكلمات بهذا المعنى ، لكنهم لم يفعلوا ذلك أبدا امام جمهور عراقي ، ولم يفعلوه أبدا لدى معالجة التضارب الواضح بين ما يقال واستمرار تشييد المنشآت العسكرية "طويلة الأمد". ولكي يكون هذا النفي فاعلا ، يجب أن يدعم بنوايا حقيقية. بكل أسف فإن هذا النفي لن يأتي أبدا ، فإدارة بوش لن تتخلى أبدا عن القواعد الدائمة في العراق ، لأن ذلك سوف يقوض الأسباب الأساسية للاجتياح. ولا يمكننا توقع تصرف أفضل من قادة الحزب الديمقراطي ، الذين ما زالوا مترددين في استجواب البنتاغون حول إنشاء القواعد "طويلة الأمد" في العراق ، لأن ذلك يمكن أن يجعلهم عرضة للاتهام بانهم لا يدعمون منشآت آمنة ومريحة للقوات الأميركية هناك. والأهم من ذلك وجود قناعة لدى الحزبين أن العراق موقع مثالي لاطلاق القوة الأميركية منه.
في النهاية ، يعود النقاش حول الوجود الأميركي في العراق إلى هذه النقطة ، إلى قرار الاجتياح والطبيعة الأساسية للقوة السياسية والعسكرية وهذا يحدث عندما تكون أنت من يمتلك السلطة ، ولا يبدو الأمر سيئا على أي حال.


سان فرانسيسكو كرونيكال